Außenwandziegel: Ungefüllt, gefüllt oder Objektzieg wählen?

[ufr123]

Hallo Zusammen,

ich habe mich mittlerweile durch unzählige "Steindiskussionen" gewühlt. Dabei blieben aber noch einige Fragen im Hinblick auf den Bau unseres Einfamilienhaus offen.
Wir haben uns zwischenzeitlich für Ziegel ohne WDVS als Baustoff entschieden.

Offen ist jedoch noch die Frage, ob gefüllt (Perlite), ungefüllt oder ggf. sogar ein (stabilerer) Objektziegel aus den Baureihen der bekannten Hersteller.
Wichtig ist uns, dass der Stein nicht allzu "bröselig" ist und Küchenschränke etc. sicher und mit vertretbarem Aufwand befestigt werden können. Auch der Schallschutz spielt eine Rolle.

Wie seht Ihr folgende Punkte:

• Welche Steinkategorie ist "stabiler" bzw. wo halten Befestigungen besser?
  
• Sind Steine mit Lambda-Werten von 0,09 bis 0,12 in der Praxis relevant "stabiler" als welche mit 0,07-0,08?
  
• Sind die ungefüllten Ziegel "bröseliger" als die gefüllten Ziegel?
  
• Lohnt sich (aus Schallschutz und Stabilitätsgründen) ggf. der Aufpreis für die Objektziegel für den Geschosswohnungsbau?
• Machen Schallschutzwerte der Ziegel von > 45 dB überhaupt Sinn, wenn keine Schallschutzfenster eingebaut werden ("schwächste Stelle" für den Schall wären dann ja die Fenster)?
  
• Wie verhalten sich die gefüllten zu den ungefüllten Ziegel aus preislicher Sicht, d. h. was ist teurer? (als Laie habe ich den Presilisten der bekannten Hersteller leider nur sehr widersprüchliches entnommen)

Danke für Eure Einschätzungen
ufr123

 

[Bookstar]

Für ein normales Einfamilienhaus in normaler Lage mit normalen Ansprüchen reichen die ungefüllten Poroton Ziegel locker aus. Wie du siehst viele "Normale.."..

Habt ihr eine Bahnstrecke oder ähnliches müsst ihr sowieso auch bei den Fenstern aufmustern.

Poroton mit Perliten gefüllt sind besser im Schallschutz und der Aufpreis für ein Einfamilienhaus mit 160 m² liegt bei ca. 6000 Euro (Rohbauaufschlag).

Befestigungen halten dort aber auch nur minimal besser.

Wenn du wirklich guten Schallschutz willst mit keinerlei Probleme bei der Befestigung musst du Kalksandsteine nehmen und WDVS.

Ich kann dir persönlich nur ungefüllte Poroton ans Herz legen, toller Baustein und am besten in 42,5 cm Dicke. Da hast du immer etwas Reserve wenn mal etwas ausbricht beim Rohbau oder eingefräst wird.

 

[11ant]

ich habe mich mittlerweile durch unzählige "Steindiskussionen" gewühlt.

Dann wirst Du gesehen haben, daß der Predigtgehalt den Informationsgehalt meist überwiegt

Die "Bröseligkeit" des tönernen Teils des Ziegels an sich wird durch die Füllung nicht beeinflußt. Das Verhalten dieser ich sachma flapsig "Cremefüllung" (Aushärten, Nachsacken, ...) kann die Wahl der Dübel für Befestigungen aber durchaus mit beeinflussen. Da ist im Zweifel der ungefüllte Ziegel besser, da man dem durch das Bohrloch eine "lokale" Kammerfüllung mit Eigenschaften eigener Wahl einbringen kann. Eine nachsackend gefüllte Kammer müßte man ja pessimistisch als in undefinierter Güte gefüllt und zum Hohlraum tendierend ansehen.

 

[Bookstar]

Das ist so nicht ganz richtig. Der gefüllte Ziegel hat wesentlich dickere und stabilere Innenwände. Die Mär vom rausbröselnden Ziegel bei Bohrungen wurde auch schon oft widerlegt.

 

[Zaba12]

Das ist so nicht ganz richtig. Der gefüllte Ziegel hat wesentlich dickere und stabilere Innenwände. Die Mär vom rausbröselnden Ziegel bei Bohrungen wurde auch schon oft widerlegt.

Sogar von Hersteller zu Hersteller ist der Bröseleffekt unterschiedlich ausgeprägt. Es gibt Ziegelhersteller die durch Rohnbauer nicht gerne genommen werden.

 

[Alex85]

Die Aussage ist aber schon korrekt, dass gefüllte Ziegel eher dickwandig sind im Vergleich zu ungefüllten mit bestmöglicher Wärmedämmeigenschaft (mehr Luftschichten = bessere Dämmung).