H
HubiTrubi40
Hallo zusammen,
Sorry, dass ich einen neuen Thread aufmache, aber ich habe jetzt konkrete Angebote und bin etwas verwirrt, was nun besser ist.
Ich habe mich von einem Makler beraten lassen, der sehr nett ist und sich viel Zeit genommen hat und von einer Bank als Vergleich. Meine Hausbank konnte nicht mit den Konditionen standhalten, daher bin ich hier zögerlich ob ich nochmals in ein tieferes Gespräch gehen sollte. Ganz kritisch ist für mich die Zinsbindungszeit. Jeder Baufinanzierer rät mir zu der 10 jährigen Zinsbindungszeit, man solle da möglichst viel tilgen, da wäre danach die Belastung trotz möglicher Zinsen auch nicht höher. Ausserdem glauben alle, dass die Zinsen nie mehr so arg steigen werden, weil es sich die Eurozone nicht leisten könnte. 80% der Kreditnehmer würden sich für die 10 jährige Laufzeit entscheiden. hm...Ich persönlich fühle mich mit einer längeren Zinsbindungsphase wohler, aber das ist natürlich teurer. Was ist Eure Meinung dazu?
Dann habe ich jetzt verschiedene Angebote:
Nochmals das Vorhaben: RMH 560k + Makler + Nebenkosten, Eigenkapital 150k
Kreditvolumen 520k bei 20 jähriger Zinsbindung:
1. von dem Makler:
2 L-Bank Bausteine mit 10 jähriger Zinsbindung und 1 Annuitätendarlehen mit 1.73% eff. für 20 Jahre und 2% Tilgung (320k), kommt auf einen eff Mischzins von 1.39% für die 20 Jahre
Dann von der Bank:
1 L-Bank Baustein mit 10 Jähriger Zinsbindung + 1 Annuitätendarlehen mit 1.52% eff. und 2% Tilgung (420k), kommt auf einen eff Mischzins von 1.42 eff. Die Monatliche Rate ist hier 50 Euro günstiger als im ersten Angebot.
So, was mich jetzt aber verwirrt. Welches Angebot ist jetzt besser? der Mischzins vom 1. Angebot ist besser, wenn auch nur minimal. Trotzdem ist der Zins vom Annuitätendarlehen höher (immerhin 0.2%), trotzdem ist die Rate um 50 Euro teurer (knapp 1700 Euro).
Ich versteh hier die Logik nicht, aber vielleicht seh ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.
Sorry, dass ich einen neuen Thread aufmache, aber ich habe jetzt konkrete Angebote und bin etwas verwirrt, was nun besser ist.
Ich habe mich von einem Makler beraten lassen, der sehr nett ist und sich viel Zeit genommen hat und von einer Bank als Vergleich. Meine Hausbank konnte nicht mit den Konditionen standhalten, daher bin ich hier zögerlich ob ich nochmals in ein tieferes Gespräch gehen sollte. Ganz kritisch ist für mich die Zinsbindungszeit. Jeder Baufinanzierer rät mir zu der 10 jährigen Zinsbindungszeit, man solle da möglichst viel tilgen, da wäre danach die Belastung trotz möglicher Zinsen auch nicht höher. Ausserdem glauben alle, dass die Zinsen nie mehr so arg steigen werden, weil es sich die Eurozone nicht leisten könnte. 80% der Kreditnehmer würden sich für die 10 jährige Laufzeit entscheiden. hm...Ich persönlich fühle mich mit einer längeren Zinsbindungsphase wohler, aber das ist natürlich teurer. Was ist Eure Meinung dazu?
Dann habe ich jetzt verschiedene Angebote:
Nochmals das Vorhaben: RMH 560k + Makler + Nebenkosten, Eigenkapital 150k
Kreditvolumen 520k bei 20 jähriger Zinsbindung:
1. von dem Makler:
2 L-Bank Bausteine mit 10 jähriger Zinsbindung und 1 Annuitätendarlehen mit 1.73% eff. für 20 Jahre und 2% Tilgung (320k), kommt auf einen eff Mischzins von 1.39% für die 20 Jahre
Dann von der Bank:
1 L-Bank Baustein mit 10 Jähriger Zinsbindung + 1 Annuitätendarlehen mit 1.52% eff. und 2% Tilgung (420k), kommt auf einen eff Mischzins von 1.42 eff. Die Monatliche Rate ist hier 50 Euro günstiger als im ersten Angebot.
So, was mich jetzt aber verwirrt. Welches Angebot ist jetzt besser? der Mischzins vom 1. Angebot ist besser, wenn auch nur minimal. Trotzdem ist der Zins vom Annuitätendarlehen höher (immerhin 0.2%), trotzdem ist die Rate um 50 Euro teurer (knapp 1700 Euro).
Ich versteh hier die Logik nicht, aber vielleicht seh ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.