Ich hänge immer noch an der Aussage "kein Dachüberstand sieht moderner aus"... Mir gefällt unser Dachüberstand sehr gut - das gleiche Haus ohne Dachüberstand wirkt um einiges "billiger" für mich. Aber das ist ja subjektiv
Ich würde es so sagen: bei nur 10 cm ortgangseitigem Dachüberstand (10 cm sind in dieser Dimension relativ unscheinbar, das sieht fast wie "umgebördelt" aus) wirken 50 cm traufseitig (die absolut gesehen kein ungewöhnliches Maß sind) im direkten Kontrast relativ wie Tussikrallen.
Wir haben ein 30° Satteldach ohne Überstände, allerdings mit Klinkerfassade.
Jedoch haben wir in Ortgangziegel (für Braas Turmalin) und eine Stirnbrettverkleidung aus Zinkblech investiert, um nich so oft streichen zu müssen.
Alles warm und trocken - und hier im Norden kommt der Regen auch gern mal waagerecht
Für Schutz vor Regen oder Sonne bedarf es vermutlich um 50 cm Überstand.
Man erkennt aber bei @Otus11 eine Regelmäßigkeit, also eine Absicht.
Ggf genau das „Andere“ darzustellen.
Ist sicherlich nicht jedermanns Geschmack, soll sich wohl aber gerade von diesem Langweiligen abheben
Wenn der Dachüberstand die Fassade auch vor Feuchtigkeit schützen soll, müsste giebelseitig ja ein größerer Überstand realisiert werden als traufseitig. 10 cm sehen schon etwas "billig" aus, und Des Weiteren teile ich die Einschätzung von 11ant bezüglich der Optik bei unterschiedlichen Maßen.
Mir selbst sind die Vorzüge eines größeren Überstandes schon wichtig. Unser Krüppelwalmdach hat dessen 55-60 cm. Die Fassade wird nur bei Schlagregen nass und die Fenster bleiben fast immer Trocken.
