Grundriss-Ideen, 2,5-geschossig

[MarcWen]

Findest du (oder auch andere Mit-Leser hier, die gerne ihre Meinung frei herausschreiben dürfen) es trotzdem Klotzigkeit bzw. findest du auch mein Fertighaus-Beispiel klotzig? Oder sind einfach meine Visus schlecht gemacht aber ein Haus Waldsee minus 10 Prozent in der Breite sieht schon gut aus?

Ich verstehe auch nicht immer den so leicht daher gesagten Einwand. Glaube auch kaum, das Neu immer Besser ist. Wir wussten uns z.B. an die Nachbarschaftsbebauung halten, viel Spielraum blieb da also nicht. Aber mich würden auch mal ein paar "schicke" Entwürfe für große Häuser interessieren. Wir bekamen auch u.a. den Einwand: architektonischer Grundidee = sehr neutral, was auch immer das heißen mag.

 

[ypg]

Deine merkwürdigen %-Angaben haben ja nun nichts mit Hausdesign zu tun und interessieren keinen.

Und lieber leicht daher gesagt, als gar keine Resonanz

Es ist nur so: hast Du ein kleines Haus, 129qm, 1-geschossig, Satteldach, wirkt das Haus klein und kompakt, oft kann man dann später aus dem einfachen Design ein kleines Schmuckstück machen mit Anbauten, Pergola, Überdachung, etc. Je größer und höher ein Haus, muss auch die Fassade mit designt werden, eventuell mit einem Vorsprung, Rücksprung oder auch aufgelockerter Fassade. Gängige Anbauten werden wohl nicht wirken. Das ist meine Meinung und muss nicht von jedem geteilt werden. Also: ein kleines Haus einfach nur größer machen, damit man mehr Wohnfläche hat, hat keinen Vorteil - dann kann man nämlich gleich einen wirklich durchdachten Architektengrundriss bezahlen, weil man sich dann finanziell in einer anderen Liga befindet und mit Sichtachsen und Ausblicken spielen kann. Zum Deinen Grundrissen selbst werde ich mich nicht mehr äußern, da ich im grünen Forum lesen durfte, wie Du Ratschläge von hier dort verhöhnt hast. Bist Du da jetzt eigentlich ewig gesperrt?

P.s. Deine BeispielHäuser im Netz habe ich mir noch nicht anschauen können.

 

[Grym]

Deine merkwürdigen %-Angaben haben ja nun nichts mit Hausdesign zu tun und interessieren keinen.

Ein wesentliches Element der Gestaltung ist die Kubatur. Eine Visu dagegen, zeigt m.E. kaum wie das Haus später mal aussieht. Der Grundriss oben ist von der Kubatur in etwa so groß wie das Haus Waldsee von Gussek Haus. Es ist nur 10 Prozent schmaler, alle anderen Maße stimmen überein. Wenn man so die Visu sieht, dann kann man es sich vielleicht schlecht vorstellen. Wenn man sich aber Haus Waldsee ein klein wenig schmaler vorstellt, dann kann man sich das, wie ich finde, sehr gut vorstellen.

Und lieber leicht daher gesagt, als gar keine Resonanz

Das verstehe ich jetzt nicht?

Es ist nur so: hast Du ein kleines Haus, 129qm, 1-geschossig, Satteldach, wirkt das Haus klein und kompakt, oft kann man dann später aus dem einfachen Design ein kleines Schmuckstück machen mit Anbauten, Pergola, Überdachung, etc. Je größer und höher ein Haus, muss auch die Fassade mit designt werden, eventuell mit einem Vorsprung, Rücksprung oder auch aufgelockerter Fassade. Gängige Anbauten werden wohl nicht wirken.

Na schau dir mal das Haus Waldsee von Gussek Haus an. Es ist noch eine kleine Überdachung, ok, aber ansonsten ist es ein 2-geschossiges Rechteck mit Satteldach.

 

[Legurit]

Finde es nicht so dramatisch. Grym hat eine etwas narzisstische Art und ist initial immer sehr von seinen Ideen überzeugt, er ist aber nicht beratungsresistent und hat schon einiges an Wissen aufgebaut. Wenn es Spaß macht, wieso nicht; ist halt ein Hobby - andere schauen fern. Ist bei mir übrigens nicht anders
Am Ende sind es vielleicht nicht die anvisierten 100% aber man weiß wenigstens so halbwegs was man baut und die Riesenkatastrophe mit funktionalen Mängeln wird es auch nicht werden; auch schon viel gesehen - selbst in Musterhäusern.

 

[Grym]

Baukosten, Faktor "Zeit", Langeweile... herrje, lasst das doch unsere Sorge sein. Der Faktor "Zeit" ist übrigens auch uninteressant, weil es im Moment noch ein nicht erschlossenes Feld ist. Sobald Baustart im Frühjahr möglich ist, wird erschlossen...

Und einen fähigen Architekten buchen ist ziemlich schwer. Vom grünen Forum her habe ich den Eindruck, dass 90 Prozent der Architekten unfähig sind.

Ich bin von meinen eigenen Grundrissen natürlich mehr oder minder überzeugt, weil ich diese selbst gemacht habe und ja keine absichtlichen Fehler einbaue. Mir fallen Fehler gar nicht auf. Bei Kataloggrundrissen dagegen finde ich eigentlich immer etwas, was nicht passt. Und diese Kataloggrundrisse, da schließt sich wieder der Kreis, wurden samt und sondern von Architekten gemacht.

Wir werden wohl, wenn es soweit ist, die Planung von einem Bau.-Ing. (oder öfters auch mal gelesen: Statiker macht Statik und Planung) machen lassen in Bezug auf Bauantrag, Ausführungsplanung, etc.

Aber den Grundriss müssen wir wohl selbst machen, weil das auch nicht unbedingt das Hauptthemengebiet eines Bau.-Ing. oder Statikers ist und zu Architekten habe ich ja wie gesagt kein Vertrauen.

Also, wie wäre es wenn man wieder zurück zum Thema kommt? Grundriss?

 

[Barossi]

Und einen fähigen Architekten buchen ist ziemlich schwer. Vom grünen Forum her habe ich den Eindruck, dass 90 Prozent der Architekten unfähig sind.

Ich bin von meinen eigenen Grundrissen natürlich mehr oder minder überzeugt, weil ich diese selbst gemacht habe und ja keine absichtlichen Fehler einbaue. M

Genau das ist dein Hauptproblem und da schließt sich der Kreis:

DU BIST BERATUNGSRESISTENT!

Drehst dich immer im Kreis, schmorst in deiner Suppe, anstatt mal auf Fachleute mit einem Haufen praktischer Erfahrung zu hören. Was glaubst du denn: Das du ein Architekturstudium beim Anlesen irgendwelcher Forenbeiträge oder Hochglanzmagazine mal eben "mitbekommst"?

Wie machst du es eigentlich wenn du zum Arzt gehst; bringst du dann auch immer die Diagnose gleich mit weil die alle keine Ahnung haben?

Kopfschüttelnd wegen absoluter Starr und Engstirnigkeit

Barossi