@BauBob7
Danke, dass du dir die Mühe gegeben hast, deinen Ansatz noch mal aufzuschlüsseln.
Statt einer ellenlangen Gegenerklärung versuche ich es anders, mit einer Verständnisfrage.
Ein zentrales Gegenargument von mir ist ja, dass die Sparphase in der selbst bewohnten Immo (Rate) keinen Zinseszinseffekt zeitigt, die Sparphase am z. B. Aktienmarkt aber schon, wenn man thesaurierend anlegt. Das blendest du aber aus. Was ist der Grund dafür?
Erklärung hierzu: Das, was du als Mietersparnis = Rendite ansetzt, wird ja über den gesamten Tilgungszeitraum des Hauses in die Bildung von Vermögen gesteckt (abbezahltes Haus).
Vergleichbar wäre am Aktienmarkt also, die Dividenden immer zu reinvestieren, um so Vermögen in Form des Wertes seines Depots aufzubauen.
Mathematisch legst du beim Haus also jedes Jahr einen Teil der
unveränderlichen(!) Summe des Kredits zurück, also linearer Zuwachs.
Bei Aktien legst du einen Teil der
veränderlichen(!) (=steigenden) Summe jedes Jahr zurück, also exponentieller Zuwachs.
Natürlich kannst du als Mieter bei den Aktien weniger pro Jahr einzahlen, weil du die Mietersparnis nicht hast. Auf der anderen Seite startest du den exponentiellen Effekt aber mit deinem Eigenkapital, das du sonst in den Hausbau eingebracht hättest.
Hier sind also zwei Effekte zu berücksichtigen, die über gewöhnliche Abzahlungszeiträume (20 oder gar 30 Jahre) enorme Differenzen beider Modelle bedingen.
In deinen Berechnungen finde ich von diesen beiden Effekten: Nichts. Deshalb meine Frage, wieso du meinst, dass man das ruhig ignorieren kann? Hast du dafür eine schlüssige Begründung, wieso man das nicht mit einbeziehen muss?
linear vs. exponentiell über 20 Jahre bei unterschiedlichen Startbedingungen schreit meiner Meinung nach nach Beachtung, um eine seriöse Gegenrechnung beider Modelle aufzumachen.
Es sei noch mal an #70 von
@Musketier verwiesen, wo das als Ansatz korrekt dargestellt ist.
