C
chand1986
Wie zeigt man methodisch eigentlich, dass Masken „in der Realität“ nicht wirken, wenn sie es unter kontrollierten Bedingungen definitiv tun?
Konkret: Was ist Testgruppe, was ist Kontrollgruppe?
Peer-reviewte Studien gibt es auch zur flachen Erde - die haben mittlerweile eigene Journals rund um die Welt.
Ich verlange gerade das wahrscheinlich Unmögliche: Differenziertes Denken.
Weil es peer-reviewte schlechte Wissenschaft gibt, gilt trotzdem nicht der Umkehrschluss: peer review könne keine Qualität sichern.
Wieder konkret: Weil irgendwelche soziologischen Statistikanalysen widersprüchlich sind, obwohl alle peer-reviewed, hat nicht-statistische Physik gefälligst dasselbe Problem der Ambivalenz zu haben!
NEIN!
Manchmal hilft ein Gedankenexperiment, zum dritten und letzten Mal ganz konkret:
Wenn Masken nicht wirken, dann hätten wir in vollen Schulen bei 30 Kindern pro Raum mit je 0,5m Abstand identische Infektionsdynamik erwarten können in Fall A ( alle tragen Maske ) vs. Fall B ( keiner trägt Maske ).
Wissen wir es? Nicht wirklich, es fehlt ja die Kontrollgruppe.
Wäre es eine plausible Annahme? Nein, völlig unplausibel, denn wir wissen sicher, dass die Masken unter kontrollierten Bedingungen wirken. Wieso dann nicht in der realen, aber dennoch kontrollierten Bedingung Schule. Oder Altenheim? Oder Bahn? Oder Wartezimmer?
Wer erzählt, dass „in der Realität“ etwas nicht geht, das unter kontrollierten Bedingungen nachweislich geht, MUSS diese Frage beantworten. Auch „in der Realität“ hatten wir Inseln kontrollierter Bedingungen, sie waren schlicht Teil der Realität.
Diese Antwort habe ich übrigens nicht gefunden, denn diese Qualität an Gegenevidenz gibt es schlicht nicht. Und ich habe echt gesucht.
So viel zu den angeblichen Nachweisen der Unwirksamkeit von Masken.
Konkret: Was ist Testgruppe, was ist Kontrollgruppe?
Peer-reviewte Studien gibt es auch zur flachen Erde - die haben mittlerweile eigene Journals rund um die Welt.
Ich verlange gerade das wahrscheinlich Unmögliche: Differenziertes Denken.
Weil es peer-reviewte schlechte Wissenschaft gibt, gilt trotzdem nicht der Umkehrschluss: peer review könne keine Qualität sichern.
Wieder konkret: Weil irgendwelche soziologischen Statistikanalysen widersprüchlich sind, obwohl alle peer-reviewed, hat nicht-statistische Physik gefälligst dasselbe Problem der Ambivalenz zu haben!
NEIN!
Manchmal hilft ein Gedankenexperiment, zum dritten und letzten Mal ganz konkret:
Wenn Masken nicht wirken, dann hätten wir in vollen Schulen bei 30 Kindern pro Raum mit je 0,5m Abstand identische Infektionsdynamik erwarten können in Fall A ( alle tragen Maske ) vs. Fall B ( keiner trägt Maske ).
Wissen wir es? Nicht wirklich, es fehlt ja die Kontrollgruppe.
Wäre es eine plausible Annahme? Nein, völlig unplausibel, denn wir wissen sicher, dass die Masken unter kontrollierten Bedingungen wirken. Wieso dann nicht in der realen, aber dennoch kontrollierten Bedingung Schule. Oder Altenheim? Oder Bahn? Oder Wartezimmer?
Wer erzählt, dass „in der Realität“ etwas nicht geht, das unter kontrollierten Bedingungen nachweislich geht, MUSS diese Frage beantworten. Auch „in der Realität“ hatten wir Inseln kontrollierter Bedingungen, sie waren schlicht Teil der Realität.
Diese Antwort habe ich übrigens nicht gefunden, denn diese Qualität an Gegenevidenz gibt es schlicht nicht. Und ich habe echt gesucht.
So viel zu den angeblichen Nachweisen der Unwirksamkeit von Masken.