Sehe es so wie Climbee.
Beziehungen funktionieren langfristig über Gemeinsamkeiten, gemeinsame Werte, gemeinsame Haltungen. Nicht über gemeinsame Konten.
Bei uns sehe ich den Zusatznutzen darin, dass einer der Unterschiede nun mal im Konsumverhalten liegt (Prasser vs. Geizhals wäre aber übertrieben).
Ein gemeinsames Konto macht dann besonders viel Sinn, wenn ein Part auf Einkommensmöglichkeiten verzichtet, weil er sich zu Hause engagiert (prototypisch Kindererziehung).
Lustigerweise habe ich in enger Bekanntschaft ein Paar, wo er gar keiner Erwerbsarbeit nachgeht und sie recht gut verdient und das gemeinsame Konto füllt. Hintergrund: Seine Oma hat nach ihrem Ableben ihm und Geschwistern ein altes 50er-Jahre Haus, sanierungsbedürftig, aber in toller Lage mit großem Grundstück vermacht. Die beiden haben mit ihrem Eigenkapital die Geschwister ausbezahlt, die "den Kasten" nicht wollten.
Er saniert seit über 18 Monaten in totaler Eigenleistung, geht zwischendurch in Kurzpraktika zu Handwerksmeistern. Fußbodenheizung, toller Boden, Wohnraumlüftung, Elektrik und Wasser neu,
KNX in kleinem Maßstab. Der schreinert sogar alle nicht gepolsterten Möbel selbst. Gewohnt wird auf der sich ständig verändernden Baustelle, seit die Grundlagen dafür gelegt wurden. Da wurden jetzt sicherlich Werte im sechsstelligen Bereich geschaffen durch seine Mühen, allerdings wäre ohne ihren Job keine Liquidität da (und keine GKV!).
Perfektes Teamwork und gemeinsames Konto, obwohl sein Beitrag zum Geldeinkommen bei Null liegt. Rein buchhalterisch bezahlt sie seine Arbeit am Haus. So sieht aber keiner von beiden das, saucoole Typen.
Komplett anderes Modell als wir und auch als klassische Modelle. Funktioniert aber wegen der gemeinsamen Ziele, das gemeinsame Konto ist hier einfach die praktischste Organisationsform, kein Kernpunkt der Beziehung. Das wollte ich mit der Geschichte aufzeigen.
