dein Gesprächspartner spricht nicht mehr, er belehrt: seine Meinung steht fest, verwirr ihn nicht mit Tatsachen.
Die Diskussion, wenn es um große Fragen geht ( Klimawandel + CO2, Energiewende, aber auch Geopolitik + Flüchtlinge z. B. ) findet aber selten zwischen Leuten statt, die über die selben Tatsachen ihre unterschiedlichen Ansichten diskutieren.
Die Leute konstatieren schlicht unterschiedliche Tatsachen(!) - und eine echte Diskussion ist somit ausgeschlossen. Man fühlt sich dann von der Gegenseite schlicht immer belehrt, weil "die anderen" ja dann so tun, als wüssten sie etwas, was man selbst viel besser verstanden zu haben meint.
Ich versuch da ja mit Logik und Wissenschaft ranzugehen, aber auch das wird von einigen Leuten als Bevormundung gesehen. Schließlich schaffen die Gesetze der Natur auch Denkkorridore. Wenn etwas physikalisch Quatsch ist, kann man es zwar denken, aber es führt zu nichts. Der Hinweis darauf ist bereits ein Gebot/Verbot?
Ein Beispiel aus deinem eigenen Kommentar:
( ...[ ] Wenn ich etwas verbrenne, was 5 kg CO 2 macht und dieses Etwas hat vorher 5 kg gefressen, ist die Menge 0 trotz Ausstoß).
Da würde ich sofort "Stopp" rufen. Mit diesem Ansatz ist Öl und Kohle verbrennen nämlich kein Problem - schließlich hat beides vor Millionen von Jahren jenes CO2 gebunden, das nun wieder freigesetzt würde.
Logisch richtig wäre, wenn man denn deinen Ansatz einer Bilanz nimmt, dass nur so viel verbrannt werden sollte, wie
zeitgleich durch Prozesse anderen Orts gebunden wird. Käme ja keiner auf die Idee es logisch zu finden, wenn man heute verbrennt und nächstes Jahr wieder einsammelt - was passiert in der Zwischenzeit?
So. Ich habe jetzt quasi einen von dir präsentierten Fakt als falsch dargestellt ( oder als unglücklich formuliert ). Damit will ich dich aber weder maßregeln, noch ist das ein moralischer Zeigefinger. Es ist der Hinweis, dass der zitierte Ansatz nicht hält was er verspricht, weil er logisch nicht aufgeht. Den nachwachsenden Rohstoff Holz zu verbrennen macht auch nur dann Sinn, wenn man die Wälder dafür nicht schneller abholzt als sie nachwachsen, als Fallbeispiel.
Wenn ein solcher Hinweis aber als Denkverbot oder Maßregelung erkannt würde, dann ist eine fruchtbare Diskussion von vornherein zum Scheitern verurteilt.
