Baukosten gehen aktuell durch die Decke

[Oetti]

Beinahe jeder Krieg wird am Verhandlungstisch beendet. Habt ihr bessere Lösungsvorschläge? Denkst du wirklich die Ukraine kann das militärisch gewinnen? Denkst du wirklich die Sanktionen sind zielführend? Soll die Nato Russland angreifen und den Krieg eskalieren?

Was wäre denn dich für eine Lösung, die am Verhandlungstisch erzielt werden könnte? Die Ukraine tritt die Hälfte ihrer Gebiete an und wird demilitarisiert? Welchen anderen Vorschlag würde Russland denn akzeptieren?

Und dann die große Frage: Was kommt danach? Russland hätte in dem Fall ja gelernt, dass es nach dem Angriff eines Landes nur eine Zeitlang gegen dieses dann Krieg führen muss, um am Verhandlungstisch Gebiete zu bekommen. Bei wie vielen Angriffen/Kriege soll man dann da zuschauen?

Die Sanktionen entfalten ihre Wirkung und der Krieg kostet Russland viel Geld und Ressourcen, die an anderer Stelle fehlen. Das geht sicherlich noch eine zeitlang gut, aber Russland wird das nicht auf Jahre durchhalten.

 

[Nemesis]

Eine differenzierte Diskussion ist ja immer wünschenswert, mich stört eben das

Russland ist der Agressor und überfällt volkerrechtswidrig ein Nachbarland. Grausam und inakzeptabel. Aber

Hier machst du von Anfang an einfach jede Grundlage zunichte. Dieses "aber" ist schlicht inakzeptabel, relativiert den vorangestellten Halbsatz und entlarvt dich damit als empathielos. Wie sehr ich mir manchmal wünsche, Menschen mit diesen Aussagen würden mal für einen Tag an der Front sitzen und angegriffen werden um zu verstehen, was sie damit tatsächlich aussagen.


@Snowy36 , das ist übrigens die passende Analogie, warum mit dir die Diskussion über den Klimawandel unnötig ist, du leugnest ihn, alles was danach kam war daher müßig.

 

[sergutsh]

...
Nenne mir einen Grund weshalb es sinnvoller sein soll einen Energieträger wie Öl oder Gas über 1000e von Kilometern zu transportieren und anschließend mit schlechtem Wirkungsgrad zu verbrennen als vor Ort die erforderliche Energiemenge direkt selbst zu produzieren.

Weil es für die aufstrebenden Volkswirtschaften billiger ist! Und sie noch lange nicht satt sind. Ganz einfach. Das hohe Lied über Erneuerbare Energien findet dort leider kein Gehör

 

[Oetti]

Weil es für die aufstrebenden Volkswirtschaften billiger ist! Und sie noch lange nicht satt sind. Ganz einfach. Das hohe Lied über Erneuerbare Energien findet dort leider kein Gehör

Wie lange ist das für diese Volkswirtschaften denn tatsächlich noch billiger? Die für die Produktion eines Photovoltaik-Moduls erforderliche Energie ist in unseren Breiten nach 1 1/2 Jahren wieder drin, danach ist die Anlage im Plus und kann theoretisch 40 Jahre oder noch länger betrieben werden und das auch noch ohne nennenswerte Folgekosten. Und genau das ist der Grund weshalb China inzwischen die 7-fache Leistung an regenerativen Energien verbaut hat als Deutschland und allein dieses Jahr nochmal die komplette in Deutschland verbaute Leistung installieren wird.

Das hohe Lied über Erneuerbare Energien findet dort also sehr wohl Gehör. In China sind inzwischen Anlagen zur Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien mit einer Gesamtnennleistung von 1.000 Gigawatt am Netz. Das ist ungefähr das vierfache der kompletten installierten Leistung zur Stromerzeugung in Deutschland inkl. Gas, Atom und Kohle. Und das nennst du kein Gehör?

 

[TmMike_2]

ich werde mir eine USV vor meine WP bauen. Beim drohenden Zappelstrom diesen Winter ist es mir die Investition wert.

 

[sergutsh]

...
Und das nennst du kein Gehör?

Leider ja. Denn wie grandios deine Angaben auch klingen mögen solltest du den Neubau von Atom- und Kohlekraftwerke mit erwähnen. Und nicht nur in China.
Wie lange die Fossilien Energien billiger sein werden kann ich dir nicht sagen, ich habe keine Glaskugel. Es wäre aber schön wenn wir den 1. Schritt vor dem 2. machen würden. Wir brauchen nun mal Energie um weiterhin vorne mitzumachen.